Có tên được nâng lương, nhưng không có lương

Ngậm ngùi với hợp đồng làm việc ngắn hạn, 9 cô giáo mầm non bất ngờ thấy tên mình vẫn trong danh sách của QĐ nâng lương dài hạn, nhưng thực tế thì không được nhận lương dài hạn trong suốt 3 năm 8 tháng (từ tháng 1.2003 đến tháng 9.2006).

Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động dài hạn là đã vi phạm Luật Lao động, lại để tên các cô "treo" trong danh sách QĐ nâng lương dài hạn mà chưa biết tiền lạc vào đâu, Phòng GDĐT huyện Yên Thành (Nghệ An) lại thêm sai phạm về quản lý ngân sách tài chính.

Phớt lờ Điều 38 Luật Lao động

Sau khi báo Lao Động số ra ngày 21.8 phản ánh nỗi oan khuất của 9 cô giáo mầm non, UBND tỉnh Nghệ An đã có CV số 5640 giao Sở Nội vụ, GĐ Sở GDĐT, Chủ tịch huyện Yên Thành phối hợp giải quyết. Ngày 9.9.2009, Chủ tịch huyện Yên Thành ra QĐ số 2869 giao Thanh tra huyện thẩm tra xác minh nội dung báo phản ánh. LĐLĐ huyện cũng xin ý kiến chỉ đạo của LĐLĐ tỉnh để phối hợp làm rõ sự việc.

Quyền lợi hợp pháp của 9 cô giáo không những không được bảo vệ, trong khi đó Đoàn thanh tra huyện Yên Thành lại cho rằng, các cô khiếu nại “không đúng thực tế” và đề nghị UBND huyện không chấp nhận nội dung khiếu nại (?). Thanh tra chỉ căn cứ một số văn bản dưới luật, cụ thể như: Điểm 2 QĐ (tạm thời) số 147/QĐ-UB của UBND tỉnh Nghệ
An: “... Trong trường hợp đặc biệt, khi chưa hết hạn hợp đồng, nhưng xét thấy không đủ điều kiện để đảm đương chức vụ thì cho thôi hợp đồng trước thời hạn”. Hướng dẫn số 1056/TCCB của Sở GDĐT về quy định số cán bộ quản lý theo NĐ số 17/HĐBT đối với trường mầm non không có lớp bán trú cơ cấu một phó hiệu trưởng. CV số 826/GD-TCCB của Sở GDĐT thông báo về kế hoạch phát triển bậc học mầm non năm học 2002-2003... để khẳng định (không muốn nói là biện bạch) cho việc UBND huyện Yên Thành đơn phương chấm dứt HĐ dài hạn với 9 giáo viên mầm non là... đúng pháp luật (?).

Đoàn thanh tra không quan tâm đến quyền, lợi ích của NLĐ đã được quy định tại Điều 38 Luật LĐ: “Người sử dụng LĐ có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trong những trường hợp: Do thiên tai, hoả hoạn, hoặc những lý do bất khả kháng khác theo quy định của Chính phủ”, cụ thể là NĐ số 44/2003/NĐ-CP tại điểm 2, điều 12 quy định: “Lý do bất khả kháng là trường hợp do yêu cầu của cơ quan nhà nước cấp tỉnh trở lên”.

Mờ ám trong chi trả lương cho 9 cô giáo

Bị chấm dứt hợp đồng dài hạn từ 12.2002, nhưng trong QĐ nâng lương vẫn ghi: “Từ bậc lương 7/12 hệ số 3.06 ngày xếp 1.12.2003 lên bậc lương 8/12 hệ số 3.26 ngày xếp 1.12.2005...” (trích QĐ nâng lương của cô Nguyễn Thị Điều). Dễ thấy, Phòng GDĐT và UBND huyện Yên Thành đã 2 lần nâng lương dài hạn cho 9 cô giáo, điều này trùng khớp với danh sách do Sở Nội vụ cung cấp, thể hiện rõ chức danh là “giáo viên”, bậc lương, hệ số, ngày hưởng lương của 9 cô giáo. Nghĩa là Phòng GDĐT và UBND huyện đã hoàn tất việc tinh giản về mặt nhân sự, còn về lương dài hạn (tiền mặt) của 9 cô thì vẫn “kẹt” trên huyện, trên phòng!

Theo đoàn thanh tra, ngày 5.9.2006, Sở Nội vụ lập biên bản bổ sung, điều chỉnh quỹ tiền lương hợp đồng dài hạn ngành học mầm non Yên Thành trong đó giảm 9 đối tượng. Cũng theo thanh tra, Phòng Tài chính chỉ cấp lương theo thực tế nên không có việc dư nguồn tại Phòng GDĐT...”. Vậy tổng số tiền đã chi trả lương cho 9 giáo viên trong 3 năm 8 tháng, với mức từ 2.230.740 - 2.376.540 đồng/người/tháng đã bị lạc vào túi ai?

Lạ thay đoàn thanh tra lại cho rằng, do công tác bàn giao của Phòng GDĐT huyện làm “không chặt chẽ”, đã “nhầm lẫn”... và dù có tên trong QĐ nâng lương nhưng Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện “chỉ cấp lương theo thực tế, không có việc dư nguồn tại Phòng GDĐT huyện” (?), rằng UBND huyện đã làm đúng luật vì trước khi chấm dứt hợp đồng đã báo trước 46 ngày. Nhưng 9 cô giáo không hề nhận được thông báo từ Phòng GDĐT hoặc từ UBND huyện nên thanh tra cũng không biết Phòng GDĐT và UBND huyện đã làm trái Điều 38 Luật LĐ “Khi đơn phương chấm dứt hợp đồng LĐ, người sử dụng LĐ phải báo cho NLĐ biết trước ít nhất 45 ngày đối với hợp đồng LĐ không xác định thời hạn”.

Cô Nguyễn Thị Hòa có trên 22 năm làm Hiệu phó Trường Mầm non xã Hoa Thành, nói: “...Thật không ngờ tôi được thông báo không có tên trong danh sách hưởng lương từ ngân sách, tôi đã bị cắt hợp đồng dài hạn và chuyển sang hợp đồng ngắn hạn. QĐ 147 (tạm thời) của UBND tỉnh nêu: Trong trường hợp đặc biệt khi chưa hết hạn hợp đồng, nhưng xét thấy không đủ điều kiện để đảm đương chức vụ thì cho thôi hợp đồng trước thời hạn. Vậy trong trường hợp của tôi, “không đủ điều kiện” là điều kiện gì?”.

Sau khi tham gia buổi đối thoại do Thanh tra huyện chủ trì, LĐLĐ huyện Yên Thành đã bảo lưu ý kiến: Đề nghị UBND huyện trong quá trình giải quyết không vội QĐ phiến diện, phải nhìn nhận cả 2 phía chủ sử dụng LĐ (UBND huyện) và NLĐ. Lý do “bất khả kháng” được đoàn thanh tra nêu là không đủ sức thuyết phục, trái với quy định tại Điều 38 Luật LĐ. Đề nghị khi chấm dứt HĐLĐ phải đúng theo quy định tại các điều: 34,36,38… của Luật LĐ. Phải thực hiện các chế độ ưu tiên đối với con liệt sĩ, thương binh, những cán bộ đảng viên…

Một số văn bản mà đoàn thanh tra đưa ra tại buổi đối thoại là các văn bản dưới luật… Đồng thời, LĐLĐ huyện yêu cầu 9 cô giáo mầm non bình tĩnh, an tâm công tác, chờ kết luận cuối cùng của UBND huyện. Trong trường hợp UBND huyện có kết luận không thoả đáng, 9 cô giáo có quyền khiếu nại lên các cấp thẩm quyền giải quyết.

Theo Mai Thuận / Báo Lao Động